История

Почему на Руси узнали о монголо-татарском иге только в XIX веке

2020-01-23 19:30:02

История, которую преподают в школах и ВУЗах, формирует представление о монголо-татарах как о низкорослых узкоглазых монголоидах со смуглой кожей, широким лицом и черными, как вороново крыло, волосами. Однако многие историки сейчас опровергают эту догму и ставят под сомнение само существование монголо-татарского ига. Некоторые интересные факты могут пролить свет на то, как же на самом деле выглядели эти степные захватчики.


По официально принятой версии, татаро-монгольское иго пришлось на XIII—XV столетия. С тех пор прошло много веков, что довольно плохо отразилось на исторической достоверности описаний тех событий. В сохранившихся до нашего времени документах обнаруживается масса ошибок и несуразностей.

Первая заключается в том, что сам термин «монголо-татарское иго» был искусственно создан и введен в оборот историком-картографом Христофором Крузе только в 1817 году. До этого времени ни о каких татаро-монголах никто не слышал. Крузе использовал этот термин в своем «Атласе истории европейских земель». На русский язык этот любопытный труд перевели лишь в 1845-ом.

За 20 лет до этого о монголо-татарах заговорил российский историк П. Н. Наумов. В школьных учебниках данное понятие появилось только в конце XIX века. В архивных документах более ранних периодов нет никаких описаний монголо-татар. Зато в дошедших до нас атласах средневековой Европы есть упоминание моголов (не монголов!). В переводе на русский это слово обозначает «великий».

Интересно, что «моголами» в XIII столетии арабы и китайцы называли нас, славян. Настоящие же кочевники, обитавшие в юго-восточных степях Евразии, именовали себя «ойратами» или «халху». «Монголами» их стали называть только в XX веке. Налицо подмена понятий, которая и внесла путаницу в некоторые исторические факты.

Не меньше вопросов вызывает и термин «татары». Изначально он произошел от названий земли «Великая Тартария» и народа «тартары». Исследователь древнеславянской истории Николай Левашов указывает, что к тюркским племенам они не имели никакого отношения. «Тартарией» иностранцы именовали раньше Русь. Это слово возникло от имен древних славянских богов: великого Тарха (Даждьбога, хранителя мудрости) и его сестры Тары (покровительницы живой природы).

Древние славяне называли себя «детьми Тары и Тарха». Иностранцы собрали эти слова воедино и стали именовать славянские земли Тартарией. Откуда же взялся термин «татаро-монгольское иго», если оба названия — «моголы» и «тартары» — указывают на славян? При этом никакого обобщенного народа или объединения «монголо-татары» не существовало. Нет летописей и документов того времени, где они бы упоминались хоть раз.


В связи с путаницей в терминологии возникает еще одна несуразность. Если названия «моголы» и «тартары» указывают на славян, то как же могли выглядеть орды захватчиков, обрушившиеся на Русь в XIII веке? Школьные учебники по истории указывают на то, что монголо-татары были типичными представителями монголоидной расы: широколицыми, узкоглазыми и смуглыми. Вдобавок еще и приземистыми из-за кочевого образа жизни.

Однако многие артефакты указывают на то, что вооруженные орды, орудовавшие в XIII—XV столетиях на значительной территории Руси, выглядели иначе. Один из наиболее известных вождей «татаро-монголов» — Чингисхан — совсем не походил на монголоида.

Во-первых, ЧингисХан — это не имя, а должность, титул предводителя войска. «Ханами» на Руси называли князей-военачальников, поэтому и ЧингисХан был не один. Людей с таким титулом было множество на протяжении длительного периода времени.

Во-вторых, известного персонажа, которого все мы привыкли именовать «Чингисханом», на самом деле звали Тимуром, а также Тэмуджином. Он принадлежал к роду Борджигинов, а это название дословно переводится как «синеокие». В Сборнике летописей Рашида ад Дина подтверждается тот факт, что великий предводитель моголов был голубоглазым и светловолосым, а никак не монголоидом.

Известные в наше время портреты Чингисхана, на которых он предстает типичным монголоидом, были созданы гораздо позднее и явно не на основе исторических фактов. Так, хранящийся в тайваньском музее Тайбэй портрет на шелке датируется XIX веком. Монгольский археолог Довбойн Баяр подчеркивает, что именно в это время происходил «глобальный процесс фальсификации» памятников древности.

Лев Гумилев, исследовавший множество древних летописей, в труде «Древняя Русь и Великая степь» указывает, что древние монголы были высокими статными мужчинами. Им были присущи открытые лица, голубые глаза (совсем как у Тэмуджина!) и окладистые бороды. Такие описания «кочевников» Гумилев нашел в летописях и фресках Маньчжурии.

Марко Поло тоже описывал Чингисхана как европейца, а не монголоида. Миниатюра «Смерть Чингисхана» из его книги представляет зрителю типичного славянина со светлыми волосами, густой бородой и открытым русским лицом. И таких свидетельств — множество.


Та же история с Ханом Батыем, который тоже был потомком «голубоглазых» Борджигинов. В Турции хранится бюст этого исторического персонажа. Он не передает оттенка глаз или волос, зато дает явное представление о строении лица и черепа. Хан Батый также предстает типичным славянином с присущими европейцам высоким лбом, точеными скулами, широко открытыми глазами.

Таким образом, все описания более или менее известных личностей, которых причисляют к монголо-татарам, сводятся к одному: военачальники ордынского войска выглядели как настоящие славяне. Никаких узких глаз и широких монгольских лиц у них в помине не было.

В 1517 году польский историк Матвей Меховский исследовал взаимоотношения Руси с Золотой Ордой, которая якобы напала на своих соседей. Он указывает, что в 1246—1257 годах ордынцы провели первую перепись населения Руси. Информация собиралась для определения размера дани, которую должно было платить каждое русское княжество.

Другой исторический факт указывает на то, что русичи и ордынцы довольно тесно контактировали. В 1258—1287 годах они предприняли несколько совместных походов на польские, венгерские и литовские земли.

Русские дружинники на пару с ордынцами воевали не только с европейскими странами. В 1333-ем Московское княжество выступило против Новгородского, через год — Брянск пошел войной на Смоленск. Во всех этих междоусобицах русичам постоянно помогали войска Золотой Орды.

Получается, что самого по себе «татаро-монгольского ига» не было. Было лишь более или менее выгодное взаимодействие Руси с Золотой Ордой с далеко идущими политическими планами. Это подтверждают многие историки и путешественники Средневековья. В частности, араб Ибн Баттута, оставивший письменные свидетельства своих странствий.

В 1334-ом ему довелось побывать в столице Золотой орды. Путешественник удивлялся на страницах своего труда «Подарок созерцающим о диковинках», как много в Сарай-Берке было русичей. Одни из них там работали, другие служили в ордынском войске.

Это полностью согласуется с описаниями Чингисхана и других татаро-монгольских военачальников, являвшихся, по сути, славянами. Если одна часть ордынского войска представляла собой узкоглазых монголоидов ойратов/халху, то вторая, несомненно, — светловолосых и голубоглазых славян.

русская семёрка в инстаграме

Добавить комментарий

Чтобы оставить комментарий необходимо
  1. 2020-04-21 20:25:00
    Станислав Фатеев
    Всё в статье написано правильно, а ты,Коля Бобин - и есть собака брехливая... Русский язык бы поучил, дохристианский, может чего-нибудь и понял бы... Золотая Орда потому Золотая- потому что на стягах было изображено Златое Солнце. ОРДА в древнерусском языке означало ВОЙСКО(или Сила Света). Хан -это воинский титул Князя. Иго- это вообще в древнерусском языке означает СВЯЗЬ, от слова ИГО происходит древнерусское имя ИГОРЬ. Всё, что ты, собака брехливая Коля Бобин, написал - плод антирусских сочинений тебе подобных собак, не помнящих своих корней, действующих под патронажем врагов Руси...
  2. 2020-04-09 10:04:44
    Куандык Бекманов
    Гумилев чуж несёте полный бред кто поверит что Шынгысхан славян
  3. 2020-03-20 02:45:12
    Николай Бобин
    "Первая заключается в том, что сам термин «монголо-татарское иго» был искусственно создан и введен в оборот историком-картографом Христофором Крузе только в 1817 году. До этого времени ни о каких татаро-монголах никто не слышал". Скажу как Илья Муромец: "Что ты врешь собака брехливая?! Али и памяти у тя нет как и совести?! Али поганая фоменковщина выбила остатки чести и славы народа русского, заменив их безродным воем и плачем?!". Какой нахрен Краузе?! А это что?! "И метнулся поганый Мамай от своей дружины серым волком и прибежал к Кафе-городу. И молвили ему фряги: «Что же это ты, поганый Мамай, заришься на Русскую землю? Ведь побила теперь тебя орда Залесская. Далеко тебе до Батыя-царя: у Батыя-царя было четыреста тысяч латников, и полонил он всю Русскую землю от востока и до запада. Наказал тогда Бог Русскую землю за ее прегрешения. И ты пришел на Русскую землю, царь Мамай, с большими силами, с девятью ордами и семьюдесятью князьями. А ныне ты, поганый, бежишь сам-девять в лукоморье, не с кем тебе зиму зимовать в поле. Видно, тебя князья русские крепко попотчевали: нет с тобой ни князей, ни воевод! Видно, сильно упились у быстрого Дона на поле Куликовом, на траве-ковыле! Беги-ка ты, поганый Мамай, от нас за темные леса!» Источник: http://drevne-rus-lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/zadonschina/zadonschina.htm Оставим в стороне гиперболы старинного автора как в словах, так и в числах. Но факт похода татарского здесь не преложен. А ведь это "Задонщина", написанная века так за три до твоего краузе! Я уж не говорю о другой мутате в статье, которую разбирать - всё равно что ребенка грамоте учить. Как же надоели эти тараканы носовского и фоменко. Обязательно на каком то инетовском ресурсе да вылезут.
  4. 2020-03-11 16:53:53
    Bozman
    Полный аут! Не взирая на то, что Герасимов вынужден был славянскому лицу Тимура придать монголоидные черты, хотя не очень получилось, не смотря на "рязанское" лицо Батыя в Турции, все эти псевдо"изторыки" талдычут своё! Да ещё помимо бедных степняков монголоидов уже и арамяне предками Чингисовыми стали)))))
  5. 2020-02-22 00:25:48
    Нюрпаша Алепашаев
    Вы все врете , Монголо-татары были армяне,Армавир.Армянск в Крыму и многие армянские города и села в России. вот вам и доказательство,Чингизян.Батунян.Джучиннян и др,- все станет на свои места
  6. 2020-02-16 11:28:30
    Галина Валканова
    Евгений Моськов и иже с ними - БОЛЬШИЕ ВЫ ЗНАТОКИ РУССКОЙ ИСТОРИИ! А знаете ли вы к примеру как звали (полное имя - на то время) Петра 1, знаете ли вы лично как, например, звали ваших прадедов и прапрадедов (полные имена), к какому сословию они были приписаны? Или у Вас только школьные знание на эту тему, либо плохое университетское. Или наши познания ограничиваются тем, что были дворяне, были крестьяне (2-х видов, которых могли продавать) было духовенство. Кто, например, были однодворцы, какова их численность в 17-18 веках? Но вам может это и неинтересно, т.к ваши предки пришли на эту землю не так давно, искать сытого счастья.
  7. 2020-01-25 03:45:40
    Кара Узак
    Во даёт автор! Назвал Чингиз хана и Тимура хромого одним и тем же человеком. Не хочу даже время тратить попусту. Любой казах знает кто есть кто.
  8. 2020-01-25 00:27:37
    Алекс Олешков
    Согласен с автором предыдущего комментария Евгением Моськовым. Я бы дал еще одну характеристику этому опусу. Получилось хорошее сочинение на вольную тему. Именно на вольную: что хочу, то и ворочу. К тому же очень тенденциозное. Факты, изложенные в этом "шедевре", никак не подтверждаются никакими историческими документами. Приведённые ссылки на документы - фантазии автора. Попытался поискать описание внешности монголо-татар Гумилёвым и не нашёл. Начитаются в и-нете всякой чуши и выдают её за истину в последней инстанции. Хотелось бы задать вопрос, кто же завоёвывал страны Средней Азии и Кавказа? Если то были славяне-русичи, отчего же тогда завоевание шло не с запада на восток, а наоборот. В 1211-12 годах были завоёваны земли якутов и бурят, к 1215 -Китай, 19-21 годы - покорены страны Ср. Азии. К 30-му году - Кавказ. Это чё же получается, сначала русичи прошли до самой Монголии, никого не задев, а потом попёрли аж до самой Европы. И только на обратном пути гребли словно сетью. Ну, г-н автор, хоть немного голову-то включать надо,а? По поводу замечания Евгения М. хочу сказать , что этот товарищ уклонился в другую ересь - всё валить на американцев. Если там, в Штатах, и есть такое мнение, то оно идёт от отдельных личностей, поскольку там свобода высказывать своё мнение - вот они и несут разную чушь. Но оно никак не связано с официальной политикой США. А посему, уважаемый Евгений и его сторонники, не надо к вопросам истории примешивать политику. У политиков мнения меняются в зависимости от политической конъюнктуры, а она такая ветреная.
  9. 2020-01-23 20:07:58
    Евгений Моськов
    Чушь, полный бред. Много русичей было в Орде потому, что монголы тысячами уводили их в плен. Татарами называли племена, жившие в Средней Азии и присоединившиеся к монголам в походах. Так что правильнее захватчиков звать монголо-татары. Дань Орде платили вплоть до Петра 1, это факты из летописей. Еще много возражений можно привести, но зачем? В тексте проходит открытым мотивом идея американского правительства оставить Россию без героического прошлого. Это же касается и сомнение в подвиге Ивана Сусанина и Куликовской битвы. Удивляюсь продажности людей.
Скрыть комментарии
Читайте также:
Рекомендуемые статьи