Смерть царевича Дмитрия: почему в убийстве сына Ивана Грозного обвинили Годунова

Царь Борис Годунов не смог удержать власть как в виду множества ужасных непредвиденных обстоятельств того времени — массового голода, летних морозов, пожаров и других катастроф, так и из-за того, что многие считали его виновным в смерти наследника Ивана Грозного, царевича Дмитрия.

Обстоятельства смерти царевича Дмитрия

Сын Ивана Грозного Дмитрий, рождённый в 1582 году, воспитывался в окружении своей матери Марии Нагой и её родственников. 15 мая 1591 года в Угличе во время игры с ножичком, «в тычку», при неизвестных обстоятельствах он погиб.

Мать царевича и её родня распространили слухи о том, что царевич был убит «служилыми людьми» из Москвы. В Угличе вспыхнул бунт, в результате которого были убиты служилые люди Осип Волохов, Никита Качалов и Данила Битяговский. Следственная комиссия, сформированная для выяснения обстоятельств гибели Дмитрия, установила что царевич, страдавший приступами эпилепсии играя с ножичком, нечаянно ударил себя в горло.

Известно, что в конечном счёте, народная молва не поверила выводам комиссии и благодаря ли слухам, распускаемым противниками Годунова, или сама по себе, приписала убийство Дмитрия именно будущему царю Борису.

Гибель Дмитрия по Карамзину

В своей работе «История Государства Российского» Николай Карамзин нарисовал достаточно красочную и драматичную картину того, как Годунов и его приближенные предлагали взять на себя страшное убийство различным своим прислужникам.

В конечном счете, по мнению историка, как раз растерзанные толпой в Угличе Волохов, Качалов и Битяговский, а также «мамка» царевича боярыня Василиса Волохова взялись за осуществление этого дела.

Николай Карамзин, оценивая фигуру Годунова, отдает должное его управленческим талантам, однако, в тёмных цветах рисует моральную сторону его личности, приписывая ему убийство Дмитрия, проклятие за которое и пало на царя Бориса.

По мнению Карамзина, Годунов сам обрёк себя на несчастье, узурпировав престол посредством убийства законного наследника. Тема «злодейского убийства» Дмитрия была подхвачена и поэтом Пушкиным в трагедии «Борис Годунов». Однако, несмотря на силу искусства и народную молву, среди большинства историков нет никакого единодушия по этому вопросу.

К примеру, известный историк XX века Скрынников указывает, что царевич Дмитрий, сын Ивана Грозного от последнего брака, во-первых, не получил благословение церкви как наследник, во-вторых, после его смерти, не исчезла возможность появления у самого царя Фёдора детей наследующих престол.

Борис Годунов сменил Фёдора лишь в 1598 году, через 7 лет после смерти Дмитрия, за это время царь мог обзавестись наследником престола, а значит Борису Годунову, если он уже тогда вынашивал планы на царство, это преступление не принесло бы особых выгод.

Также Скрынников указывает на позицию будущего царя Василия Шуйского, который возглавлял комиссию по расследованию гибели царевича. Шуйский, даже будучи политическим противником Годунова, изначально признал версию о несчастном случае, однако, позже когда обстоятельства изменились, будучи уже царём и утвердил «официальную версию» об убийстве.

Чем продиктована позиция Карамзина

Для понимания позиции Николая Карамзина, нужно отметить, что во многом, он был не самым объективным историком, на что, указывал даже сам стиль его изложения исторических событий, — драматический, персонализированный, красочный рассказ истории, а не сухое изложение фактов и различных точек зрения.

Благодаря такому стилю, было сделано большое дело популяризации истории, однако, объективному рассмотрению исторических событий этот стиль не способствовал. Карамзин работал в определённых исторических условиях, исполняя «социальный заказ» действовавшей тогда власти. А это была власть императорского дома Романовых.

Император Александр Первый покровительствовал Карамзину: издание первых восьми томов «Истории Государства Российского» финансировалось им лично. Многие современники открыто намекали историку на заказной характер его произведений. Даже если над Карамзиным не довлела цензура и прямые указания, достаточно будет учесть собственную идейную позицию автора – сторонника именно романовского самодержавия, просвещённого самовластия государей, политических наследников Петра Первого.

Роль рода Романовых в событиях Смутного времени далеко не однозначна, так же как и их последующее занятие престола. Описывая события Смутного времени, Карамзин вполне мог «сгустить краски» вокруг одного из главных потенциальных конкурентов Романовых в тот период. С идейных позиций того времени, он как придворный историк, не мог описать правление Бориса Годунова с положительной точки зрения.

Причина необъективности Карамзина в этом вопросе, может заключаться либо в социальном заказе на создание определённой версии истории, либо в излишней склонности автора к драматизации истории, к созданию красочной картины событий, в которой все дальнейшие несчастья Годунова приписывались наказанию свыше за его «преступные деяния».

Читайте наши статьи на Дзен