Раскол

 20-серийный фильм «Раскол», показанный по каналу «Культура», несомненно, представляет собой серьезное событие. Новизна темы, эпический размах картины, редкая для нашего телевизионного кино ориентация на актеров, а не на «медийных лиц», очевидное стремление авторов к максимальной достоверности за счет невероятно изобильного цитирования документов эпохи, заявка на историческую концептуальность — все это впечатляет, интригует и вызывает интерес. Однако впечатление от конечного продукта осталось, мягко говоря, противоречивым.

 Кадр из фильма «Раскол».

Пожалуй, самая симпатичная сторона картины — хорошая, а иногда просто отличная работа актеров. И тех, кому, как Р.Мадянову (Б.И.Морозов) и В.Гришко (патриарх Никон), достался большой материал, позволяющий «развернуться» и создать неоднозначные образы ярких и сложных личностей, и тех, у кого были эпизоды или графично намеченные сценаристом схемы. Отрадно видеть, как много у нас талантливых, профессиональных, красивых (в самом разном смысле слова) людей! И такой подбор и результат говорят о мастерстве режиссера Н.Досталя.

Слева — Портрет патриарха Никона с клиром (Д. Вухтерс (?), 1660-1665 годы); справа — Валерий Гришко в роли патриарха Никона.

А теперь о печальном. Я не буду «придираться к мелочам», хотя можно составлять длинные списки ошибок, несообразностей и вольностей. Допустим, что это «художественный подход», непременно требовавший искажения фактов. На фоне огромного числа точных и достоверных подробностей, это и вправду было бы придирками. И не буду комментировать несообразности вроде «вечной зимы» в Пустозерском остроге – даже когда в параллельных сценах в Москве лето (Пустозерск все же не станция Северный Полюс, там трава тоже растет). Но есть вещи, создающие глобальные искажения времени, нарушающие образ эпохи и ничем серьезным не оправданные. Их много, так что ограничусь одним примером.

Кадр из фильма «Раскол».

Начнем с женщин в царской семье и ближних боярынь. Само то, что все они словно сошли с современного подиума – высокие, тонкие, широко шагают, прямо смотрят всем в глаза – уже изумляет. Предположим, авторы решили найти образ «русской красавицы» не в истории, а на страницах модных журналов, чтобы очаровать зрителя. Сомнительный ход, но это еще можно принять, как условность. Но манера держаться… Полное отсутствие традиционной косметики при выходе «в люди» (скажем, в церкви)… Я готова поверить, что в сцене «в личных покоях» царица или царевна может выглядеть почти натурально. Но вXVII в. они обязаны были являться на людях белеными, густо нарумяненными и с насурьмленными широкими бровями. Да, это странно для современного человека, но почему-то в фильмах о средневековой Японии парадная «боевая раскраска» женщин не мешает актерской игре и пресловутому «художественному образу», и в английских фильмах об эпохе Елизаветы I авторы не стесняются такой исторической правды. А нам что, «некрасиво»?

Рябушкин А.П. Семья купца в XVII веке. 1896.

Далее: женщинам положено было сидеть на женской половине дома, а не вступать в вольные беседы с боярами на мужской! Россия не была страной победившего феминизма: сестры, дочери и жены Алексея Михайловича были дамами крепкими, здоровыми, решительными, они активно вмешивались в политику, но «из-за занавески». Даже Софья Алексеевна, будучи правительницей страны, сидела на заседаниях за ширмой и передавала приказы через посредника. И ни одна царевна или царица не могла скитаться по дому в гордом одиночестве! Вокруг всегда было около десятка других женщин: от ближних боярынь до служанок. Увы, такой неправды в фильме немало. И объяснить ее можно лишь леностью и нежеланием найти решение: например, как «показать» роль женщин, не позволяя им выходить широким шагом в приемные покои царя и громогласно заявлять свое мнение. Отдельная творческая задача для сценариста и режиссера, которые зачастую пошли по легкому пути, предоставив персонажам декларировать идеи.

Кадр из фильма «Раскол».

Вторая глобальная проблема фильма, на мой взгляд, ужасающий суржик, на котором все говорят. Чудовищная смесь современной разговорной речи, цитат из текстов XVII в. на «высоком», книжном языке (его никто не использовал в беседах, как мы не говорим «очи твои горят огнем» вместо «у тебя сегодня блестят глаза»), обломков древнерусских грамматических форм и устаревших словечек, криво слепленных со словами и конструкциями, вошедшими в русский язык вXVIII-XX веках… Никто не требует, чтобы персонажи говорили на «настоящем древнерусском», но желание придать колорит порой оборачивается смехотворными и неестественно пафосными, а иногда и откровенно безграмотными фразами.

Слева — портрет царя Алексея Михайловича. Школа Оружейной палаты. Конец 1670 — начало 1680 годов; справа — Дмитрий Тихонов в роли царя Алексея Михайловича.

Третье – и гораздо более серьезное – это изображение царей. Совершенно невозможно принять такой образ Алексея Михайловича: изможденно-фанатичного, нервного, непоследовательного, мучительно озабоченного решением сиюминутных проблем. Алексей Михайлович был человеком упитанным и с возрастом, в силу заболевания почек, от которого и умер, отечным. А что важнее: очень умным, последовательным, хорошим стратегом, проявлявшим немалый интерес к западным техническим новинкам (часам, артиллерии и проч.). Равно как и вторая его жена, Наталья Кирилловна Нарышкина была кровожадной «медведицей» только по словам ее главной противницы – Софьи Алексеевны. А на деле это была образованная барышня с утонченными вкусами, чем и очаровала немолодого царя. Затем появляется Федор Алексеевич… Это просто святой отрок, а не исторически реальный персонаж. Оказывается, «наивный монархизм» русских крестьян прошлых веков жив по сей день:  вот он, наш царь-спаситель, мечтающий обустроить Россию и дать каждому мужику по два, нет — по три коня! И только злые бояре… Вечная трогательная вера, что «цари» хорошие», и только «гадкие советники и бояре» мешают им осчастливить народ упорно пережила весь ХХ век и бодро вступает в XXI?

Так про что же фильм? Почему раскол церкви и общества? Чего ради столько страданий и мучений? Первые 6-8 серий концепция вообще не просматривалась, потом стала понемногу обозначаться. Насколько я могу понять, по замыслу авторов, реформа церкви была личной прихотью патриарха Никона и Арсения Грека, русское общество «раньше» (неясно, когда) было благочестивым и просветленным поголовно, а к середине XVII века категорически лишилось всякой веры, превратившись в скопище бунтарей, которым бы только кровь пустить кому угодно и найти виноватого. Царь переживал из-за этого ужасно и не знал, что делать: с каждым шагом было все хуже. Постепенно «народ» ужаснулся – и все порядочные люди встали в конце фильма в мизансцену «народ безмолвствует», лишившись и бунташности, и национальной идентичности (старообрядцы сохранили веру – но из фильма неясно, в чем она, кроме двуперстия). Последний добрый царь умер молодым, и вот уже шагают по плацу солдатские сапоги потешного петровского полка – Apocalypse Now! – военизированный и неверный Запад уничтожил Святую Русь! И уцелела она только в скитах и во «внутреннем изгнании» старообрядцев…

Кадр из фильма «Раскол».

А что же старообрядцы? Помимо точного воспроизведения Жития Аввакума и сильных сцен со смертью Феодосии Прокопьевны Морозовой, их «мало и непонятно». Общая картина не складывается, важнейших системных блоков, вроде Соловецкого восстания и Хованщины, практически нет. А поскольку вся дониконовская церковная история предстает жалкой и убогой, то и серьезная образованность древнерусских книжников в фильме отсутствует категорически, складывается образ невежественных, хотя и добрых людей.

Путешествие Аввакума по Сибири. С. Милорадович, 1898 год.

Если все это концепция фильма, приходится признать: она антиисторична, несмотря на все документы и цитаты, на все актерские удачи и даже достоверность отдельных, многочисленных фактов. С горечью приходится вспомнить известные слова: «народность не в изображении сарафана, в передаче духа народной жизни». И сарафан вышел с прорехами… И дух какой-то не аутентичный…

Ольга Чумичева, автор вышедшей в 2009 году книги о Соловецком восстании,

кандидат исторических наук,

сотрудник Научного Центра восточнохристианской культуры.

Источники изображений: wikimedia.org, pravkniga.ru

Читайте наши статьи на Дзен