Что было бы, если бы белые победили красных
История, как известно, не терпит сослагательного наклонения. Но именно это и делает альтернативную историю таким заманчивым полем для размышлений. Гражданская война в России стала ключевым эпизодом столкновения двух сил – большевиков и их противников. Исход нам известен: красные победили, белые проиграли и были вынуждены покинуть родину. Но что, если бы всё пошло по-другому? Что, если бы армии Деникина и Колчака всё же смогли объединить усилия и сокрушить большевистскую власть? Какой бы стала наша страна, пойди она по «белому» сценарию?
Точка бифуркации: осень 1919 года
Историки и мемуаристы русского зарубежья предлагали для Белого движения множество альтернатив. Одни касались военно-стратегических аспектов и доказывали, что только неверный выбор направлений или времени ударов помешал победить большевиков. Другие находили причины поражения в политических событиях, отталкиваясь от аксиомы, что гражданская война есть прежде всего конфликт политический и уже во вторую очередь – битва армий.
Представим, что осенью 1919 года наступил тот самый переломный момент. Деникин сумел найти резервы и совершил успешный поход на Москву. В это же время уже отступающая к Иркутску армия Колчака находит в себе силы и широким фронтом отвоевывает Сибирь, а затем Поволжье. Красные повержены и уходят в подполье.
Победа была бы одержана, но какой ценой? И что было бы дальше?
Первые шаги победителей: диктатура без монархии
Первое и, пожалуй, самое важное: даже в случае победы у белых не было бы единой, монолитной власти. Ведь в белом движении не было единства. Там нашли себе место монархисты, приверженцы парламентской монархии, сторонники либерально-буржуазной республики и даже социалисты. Как отмечают многие историки, один гражданский конфликт вполне мог перерасти в другой.
Николай II с семьёй, скорее всего, был бы уже убит, а у руководства страны вряд ли возникли бы мысли по возрождению монархии. Какое-то время империей управляла бы ставка Деникина, однако вскоре это место занял бы Колчак на правах «Верховного правителя России».
Перед новым главой государства встал бы ряд важнейших вопросов. В первую очередь – рабочий и крестьянский. Ведь взбудораженная обещаниями большевиков огромная и разношерстная народная масса стала бы отстаивать свои права. Не менее насущной стала бы проблема выплат долга Российской империи, накопившегося с начала Первой мировой войны. Этот долг уже требовали бы страны Антанты.
В России во избежание бунтов на неопределённое время возникла бы военная диктатура.
Экономика: либерализация вместо коллективизации
Что касается экономического развития, то здесь сценарий выглядит более определённо. Скорее всего, страна двинулась бы по пути либеральных экономических реформ. Белому правительству, вероятно, пришлось бы пойти на национализацию большей части помещичьих земель «для последующей легитимной приватизации её предприимчивой частью населения».
Не было бы коллективизации, раскулачивания и тех чудовищных голодных катастроф начала 30-х годов, которые унесли миллионы жизней. Не было бы и «большого террора». Однако это не значит, что репрессий не было бы вовсе. С арестом, расстрелами и ссылками очевидных коммунистов, бессрочным розыском и поимкой подозреваемых, полным контролем над печатью и пропагандой, запретом ряда идеологий и учений – белая диктатура вряд ли была бы мягче красной.
Геополитика: зависимость от Запада
Победа белых означала бы и кардинальное изменение геополитического положения России. В главные порты страны – Архангельск, Одессу, Севастополь, Новороссийск, Владивосток – прибыли бы те, кто поддерживал белое движение, а также многие из тех, кто уже успел эмигрировать за рубеж.
Однако вместе с ними в Россию пришли бы представители американского, английского, японского капитала. Они взяли бы под свой контроль целый ряд сырьевых и промышленных объектов страны. Очевидно, что Россия пошла бы на более тесное сближение с Западом. Но это сближение было бы неравноправным – страна превратилась бы в сырьевой придаток, а её экономика оказалась бы в сильной зависимости от иностранного капитала.
Несмотря на некую видимость порядка, на всём пространстве бывшей империи усиливались бы сепаратистские настроения, в первую очередь в Средней Азии. Стремление к независимости азиатских республик охотно поддержала бы Британия, которой совсем не нужен был в этом регионе конкурент в лице России.
Крах «Белой империи»
Многие историки выражают сомнение, что белые в случае победы смогли бы создать устойчивую государственность. Внутренние противоречия, сепаратизм, зависимость от иностранного капитала, необходимость подавлять крестьянские и рабочие восстания – всё это делало «Белую Россию» крайне нестабильной конструкцией.
Скорее всего, белое правительство пало бы уже в следующем десятилетии, уступив место либо новой диктатуре, либо очередной волне революционных потрясений. Россия стала бы лёгкой добычей интервентов, которые поддержали бы лояльные к ним силы и посадили бы марионеточное правительство.
Итог: утраченные возможности и приобретённые потери
Что же мы потеряли и что приобрели бы, победи белые? С одной стороны, не было бы ломки мировосприятия, оттока интеллигенции, культурной революции и масштабных репрессий. Возможно, Россия избежала бы и страшных голодоморов, и коллективизации, и «большого террора».
С другой стороны, страна утратила бы свою самостоятельность, превратившись в полуколонию западных держав. Она лишилась бы тех гигантских свершений, которые были достигнуты в советский период – индустриализации, победы в Великой Отечественной войне, освоения космоса. Вместо сверхдержавы мы получили бы второстепенное государство, раздираемое внутренними противоречиями и зависимое от воли Лондона, Парижа и Вашингтона.
Какой путь был бы лучше? Ответа на этот вопрос нет и быть не может. История не знает сослагательного наклонения, и мы никогда не узнаем, что было бы, если бы… Но сам факт, что мы задаёмся этим вопросом, говорит о главном: Гражданская война была не просто битвой двух армий. Это был выбор пути, который определил судьбу нашей страны на целое столетие. И этот выбор, каким бы он ни был, навсегда останется одним из самых трагических и спорных в нашей истории.
