Что не так с фильмом «Скиф»

Рядовой зритель мало знает о скифах, кроме того, что это воинственный народ, проживавший на Крымском полуострове. Однако об этом народе писали античные авторы, поэтому об укладе их жизни и воинской доблести известно немало. Упадок культуры скифов пришёлся на III – V века н. э. и связан с нападением сарматов и готов. Но авторы фильма «Скиф» показали своё видение этого народа, не имеющее ничего общего с исторической реальностью.

Хронологические огрехи

В первом кадре зрителю сообщают, что «величие скифов кануло в лету» и что на территории «меж двумя морями» расцвело Тмутараканское княжество. Тамань находилась между Азовским и Чёрным морем, где скифы не жили уже 500 лет минимум (VI в. до н.э. – V в н.э.).

Княжество существовало в Х – ХII веках и зрителю становится понятным, что фильм будет про древнерусский период. Итак, по мнению авторов фильма «Скиф», каким-то чудом скифы уцелели после нападения готов в III веке и существовали как народ до Х века.

Искажение исторических образов

Единственная реально существующая историческая личность в фильме «Скиф» — это князь Тмутараканский. В истории княжества существовал только один Олег – Ольга Святославович. Упоминается он в «Слове о полку Игореве» и называют его Гориславович (горел славой).

Исторический князь, внук Ярослава Мудрого, был авантюристом, смелым воином, но не без недостатков. Жил Олег во 2-ой половине XI века, активно участвовал в междоусобной борьбе князей. Воевал с многими народами, был великолепным дипломатом и умнейшим управленцем.

В кинофильме «Скиф» этого фактурного персонажа нет. Исторический Олег не уничтожил бы отряд опытных воинов, готовых присягнуть ему на верность, как это показано в фильме.

Олег в «Скифе» глуп и непоследователен. Целесообразность ссоры с главным героем Лютобором (который предотвратил государственный переворот и сохранил власть Олега) – вопрос на который авторы фильма не ответили.

Чувства всех верующих

Показательно вольное отношение авторов ленты к вопросам религии. Почему-то клятву верности боярин-христианин принимает в тайном святилище Перуна.

Куница (почему авторы не взяли скифскрое имя?) является почитателем древнегреческого Бога Ареса.

Естественно, у скифов был свой бог войны, но греческие источники всех иноземных богов называли своими именами. Интересно, что сам скиф называет своего бога на древнегреческий манер, и это в ХI веке нашей эры.

Лесные люди почитают Велеса и специально игнорируют баню. Язычники показаны в лучших традициях фильма «Викинг»: грязные, агрессивные, с оригинальным предводителем-карликом.

Исторический костюм и вооружение

Тмутараканский князь Олег – обладатель самого нелепого в фильме костюма. Доспех Олега выполнен в лучших традициях Зены (королевы воинов) и представляет собой «бронелифчик», от которого мало толку в бою. Оригинальный доспех дополняется псевдо чемпионским боксерским поясом, оставляя при этом самую уязвимую часть тела открытой.

Головной убор князя Олега топорно копирует готский шлем V века н. э.. Но сильнее чем костюмеры, над князем поиздевались гримеры, которые до этого работали в «Легенде о Коловрате» — славянский князь-христианин перемазан в позолоте. Скорее всего, авторы ленты так хотели показать достаток княжества.

Эпизод с нападением на князя Олега примечателен присутствием в кадре складного арбалета, который начали применять только в XV веке.

Одеяние сына степного хана и весь его образ скорее напоминает хиппи, нежели одеяние печенега. С костюмами вообще в фильме плохо: чего стоят красные пончо-ковры с дырами для головы как национальное одеяние скифов.

Беда в том, что у нас есть как археологические, так и письменные источники, по которым можно было воспроизвести одежду, но киноделы решили, что «и так сойдет».

Конфликты и мотивация персонажей

И если все вышеописанное можно списать на то, что фильм не исторический, а основной его жанр – фэнтези, то отсутствие логики в повествовании и полное отсутствие у персонажей развития оправдать нельзя.

Мотивация антагониста, сына князя Олега, не прописана от слова совсем: почему он прислал к отцу убийц, если может сам его отравить, зачем он оставляет в живых сына главного героя и так далее. Нет ни образа, ни предыстории персонажа.

Практически все действия в фильме не поддаются логике: главный герой Лютобор, после похищения жены и сына, скачет почему-то к князю, присягает ему на верность и желает остаться при дворе.

Придворные развлечения князя тоже весьма оригинальны для христианского средневекового правителя: зрителю показывают пьянку и оргии, что мало соотносится с историческими свидетельствами.

Грязь, разврат и жестокость присущи и главному герою Лютобору, которому зритель должен симпатизировать: боярин сразу после родов пытается совокупиться с супругой.

Действия скифов тоже непонятны: предводитель скифов зачем-то бьёт своего татуированного друга и оставляет бессознательное тело соратника валятся в чистом поле. Зачем? Наверное, чтобы он попался врагу и выдал местонахождение отряда.

Сцена с пытками Лютобора, где боярина бьёт разными типами плёток невменяемый палач не важна для сюжета, ведь князь-то инсценировал отравление. Зачем нужна жестокая, кровавая сцена, которая никак не влияет на развитие истории и персонажей? Фильм перенасыщен бессмысленной жестокостью и полным отсутствием логики в повествовании.

Неутешительные выводы

Самый важный вопрос после просмотра фильма – зачем ленту назвали «Скиф»? Зритель ничего нового не узнал об этом народе, мало того, на место скифов можно было поставить сарматов, готов, да кого угодно, на общую сюжетную канву это бы не повлияло.

В сухом остатке «Скиф» не историческая лента, не фэнтези, не боевик. Это русофобная лента, на которую «Фонд кино» выделил бюджетные средства.

Печально, что после «Легенды о Коловрате», где режиссёры всё-таки смогли сделать положительным хотя бы главного персонажа, выпускается «Скиф», где кроме насилия, подлости и измывательства над историей ничего нет.

Читайте наши статьи на Дзен